在其中一位担保东谈主看来，李某使用空虚材料能收效糊弄这五笔贷款，诠释嵩县农商行的审查流于款式。

新京报记者 | 韩福涛

裁剪 | 胡杰

校对 | 杨利

2023 年，河南省嵩县东谈主民法院就一王人多量骗贷案件作出判决，被告东谈主李某因糊弄贷款罪，获刑三年十个月，由于李某名下已莫得任何可供奉行的财产，向其提供贷款的嵩县农村贸易银行经济耗费也高达 1600 余万元。

不外，李某并非外东谈主，他本东谈主曾是嵩县农商行的职工，而且担任过嵩县农商行何村支行行长，而其糊弄的多笔贷款恰是由嵩县农商行何村支行披发。

他糊弄贷款的要领并不高妙。判决书指出，李某以他东谈主口头或本东谈主实质截至的公司口头，弃取虚拟贷款用途、编造空虚购销左券等方式，屡次在嵩县农商行何村支行贷款。

在李某坐牢服刑后，眼看其无法偿还贷款，嵩县农商行拿起民事诉讼，区分告状了李某骗贷案件中触及的口头借款东谈主、担保东谈主和提供担保的公司，要求他们承担还款职责。

对此有担保东谈主并不认可。他们合计，嵩县农商行和信贷员明知李某骗贷的关系情况，仍然违纪披发贷款，由此变成的耗费应该由银行我方承担。

2025 年 10 月，嵩县法院将信贷员杨某松等东谈主的关系罪犯陈迹材料移送给了嵩县公安局，移送函中称信贷员的违纪放贷行为，促成了李某糊弄贷款罪的形成，给嵩县农商行变成雄壮经济耗费，涉嫌坐法披发贷款罪。

2026 岁首，嵩县公安局对信贷员杨某松等东谈主涉嫌坐法披发贷款一案进行立案窥察。

农村残疾辛苦户贷出上百万

李某的一审判决书泄露，李某在嵩县农商行任职时刻，建设并实质贪图洛阳市昊禾食物有限公司（以下简称"昊禾公司"），为遮蔽单元干部职工不得做生意办企业的轨则，李某让外甥女王某莹充任公司的法定代表东谈主。

据了解，那时昊禾公司遭受贪图辛苦，李某就诈欺了我方在嵩县农商行何村支行作事的便利条款，从银行糊弄贷款。而这些糊弄的贷款主要用于昊禾公司的分娩贪图，以及偿还其他借款和贷款利息。

嵩县农商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其糊弄的多笔贷款恰是由嵩县农商行何村支行披发。受访者供图

判决书浮现，李某于 2015 年至 2020 年屡次在嵩县农商行何村支行贷款，临了形成了五笔存量贷款，区分所以程某民良伴的口头贷款 120 万元，以刘某莉的口头贷款 50 万元，以洛阳市鲲鹏农业开拓有限公司（以下简称"鲲鹏公司"）口头贷款 70 万元，以嵩县春天商贸有限公司（以下简称"春天商贸公司"）的口头贷款 500 万元，以及以昊禾公司的口头贷款 900 万元，这些贷款临了都实质流入了李某截至的账户，共计 1640 万元。

根据关系材料诠释先容，这些贷款的原期限为一年或两年，但是每次贷款到期时，李某会更换借据办理续贷，有时还会诈欺过桥资金"借新还旧"，齐全历久使用贷款的筹画。以其中一笔 900 万元的贷款为例，关系材料浮现，嵩县农商行初度披发贷款的时辰为 2015 年，之后屡次续贷，临了一次贷款肇始日历为 2020 年 8 月，贷款期限为两年，临了此次李某未能如期还款。

除这笔贷款外，李某骗贷触及的另外四笔贷款，均遴选了相似"换据续贷"的要领，他每次不仅获胜办下了续贷手续，有时还能普及贷款金额。

记者了解到，嵩县农商行披发的五笔贷款中，其中一笔贷款的口头借款东谈主程某民良伴生涯在农村，程某民本东谈主患病多年行动未便，其爱东谈主也有残疾，家庭生涯比拟辛苦。即便如斯，李某依然以程某民良伴的口头，获胜从嵩县农商行贷款 120 万元。

尽管其后嵩县农商行告状了程某民良伴，要求他们偿还这笔 120 万元的贷款，但经法院传唤程某民良伴永远未到庭，也未提交答辩成见。

程某民触及的贷款不啻这一笔，他还为另外一笔 500 万元的贷款"作念了个东谈主担保"。据了解，李某早在 2019 年便安排程某民充任春天商贸公司的法定代表东谈主，2020 年 5 月，程某民成为法定代表东谈主后，李某便以这家公司口头从嵩县农商行贷款 500 万元，同期安排程某民以个东谈主口头为这笔贷款提供担保。

流于款式的银行审查

记者了解到，李某能收效糊弄这些贷款，与其嵩县农商行原职工的身份不无关系。李某早年便参加嵩县农商行的前身嵩县农村信用联接联社作事，曾担任过嵩县农商行何村支行行长，2015 年至 2020 年，这些贷款披发时刻，李某已经该行职工，直到 2021 年因为贷款出了问题，他才被嵩县农商行除名。

其中别称担保东谈主告诉新京报记者，李某接受探问时承认，为了办下贷款，他向银行提供了空虚材料。据李某交代，由于银行对担保东谈主的收入和财富有一定的要求，为了贷款能获胜获批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，口头上的借款东谈主和担保东谈主，仅仅在他整理好的材料上签了字。

在办理那笔金额为 900 万元的贷款经过中，除了几名个东谈主担保东谈主外，还有两家企业提供了担保，区分是嵩县口河铝合金成品有限公司（以下简称"口河公司"）和鲲鹏公司，据了解，这两家公司都是由李某实质截至的空壳公司，实质主要贪图的只消昊禾公司这一家。

在其中别称担保东谈主看来，提交空虚材料并不料味着能骗到贷款，问题的关键在于那些空虚贷款材料收效通过了银行方面的审查。

据《中华东谈主民共和国贸易银行法》及关系监管轨则，贸易银行信贷东谈主员办理贷款业务，应当对借款东谈主的借款用途、偿还才能、还款方式等情况进行严格审查，信贷作当事人谈主员开展尽责探问时，应当按照轨则对贷款贵府和担保才能进行全面审核。

在其中一位担保东谈主看来，李某使用空虚材料能收效糊弄这五笔贷款，诠释嵩县农商行的审查流于款式。记者从关系路子了解到，在披发那笔 900 万元的贷款前，嵩县农商行里面就这笔贷款可行性形成了一份《流动资金贷款探问阐扬》，其完成时辰为 2020 年 8 月 11 日，恰是披发贷款的前几天，探问承办东谈主为信贷员杨某松，探问主职责东谈主是嵩县农商行何村支行时任行长张某乐。

一位熟练案情的知情东谈主告诉新京报记者，这份探问阐扬存在许多不实之处。以担保东谈主为例，其中有些东谈主实质上莫得作事，还有的东谈主只靠打零工为生，不外探问阐扬里，他们的收入都高达数十万元，探问阐扬里载明其中一位担保东谈主在嵩县县城有一套价值数十万元的住房，不外那名担保东谈主本东谈主明确赐与否定，称他从未在嵩县购买过住房。除此以外，其中别称担保东谈主告诉记者，世界杯(中国)这份探问阐扬还写错了他本东谈主和爱妻的年齿。

尽管错误百出，这份探问阐扬仍给出了"同意借款"的探问论断。这位知情东谈主告诉记者，过后在接受探问时，信贷员杨某松承融会谈那些贷款的实质用款东谈主为其共事李某，也知谈李某诈欺空壳公司提供的担保情况。

这位知情东谈主先容说，在嵩县法院发给嵩县公安局的嘱托材料中指出，信贷员杨某松莫得审查借款用途，也莫得到借款东谈主家庭、担保东谈主家庭、借款公司和提供担保的公司实地考试、实地把关。杨某松的这些违纪放贷行为，促成了李某糊弄贷款罪的形成。

谁该为多量不良贷款负责？

在别称担保东谈主看来，不仅承办信贷员提前明知这些贷款的内情，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐应该也了解内情。

2025 年，嵩县农商行就一笔金额为 50 万元的贷款拿起民事诉讼，告状了口头借款东谈主刘某莉和担保东谈主。

案件审理经过中，刘某莉及实质用款东谈主李某均暗示，除信贷员杨某松外，时任嵩县农商行何村支行行长张某乐也明知实质用款东谈主是李某。2025 年 7 月，嵩县法院就这笔贷款作出的民事判决指出，依据各项字据能解说案涉的信贷员、支行长在办理本案借款左券、借据手续时知谈实质用款东谈主是本单元的职工李某。

由李某实质截至并贪图的昊禾公司。受访者供图

记者了解到，围绕另外一笔 900 万元的贷款，嵩县农商行也告状了口头借款东谈主昊禾公司，以及提供担保的四名个东谈主和两家公司，四名担保东谈主均是李某的亲一又，两家提供担保的公司则是李某实质截至的空壳公司。四名担保东谈主中的两东谈主以及那两家提供担保的公司，经法院传唤未到庭，也未依期答辩。只消担保东谈主王某莹和马志民（假名）提交了答辩成见。

据了解，王某莹既是昊禾公司口头上的法定代表东谈主，还以个东谈主的口头为这笔贷款提供了担保。

王某莹称公司实质截至东谈主是其舅父李某，那时莫得看借款及担保材料，不知谈有这样大的款额，那时她已分手，且独自带着两个孩子，淌若知谈有这样大的款额，那时全都不会署名，"那时的信贷员也莫得讲贷了若干款，款用在那儿，信贷员也知谈实质用款东谈主是舅舅李某。"

李某骗贷案及激发的多起金融借款左券纠纷案件均在嵩县法院审理。 受访者供图  

贷款金额如斯之高，也让另别称担保东谈主马志民出乎料思。马志民说，李某一直告诉他担保的贷款金额为 20 万元，他出于亲情接洽才答理提供担保，而后李某屡次以短少材料为由找他署名，但从未示知过他实质贷款总和为 900 万元，"每次需要署名时，他都会把左券折起来，不让看具体内容，只让署名，出于信任莫得多思。"马志民说。

除此以外，马志民告诉新京报记者，在嵩县农商行的贷款贵府中有一份《担保东谈主妻子承诺书》，这份文献看似由马志民爱妻签名，关联词他爱妻暗示从未签署过这份承诺书，是他东谈主伪造了签名。

"嵩县农商行及信贷员杨某松，对李某糊弄贷款、借新还旧等坐法违纪情况均深切，但仍然强硬贷款左券，并对担保东谈主避讳真相，属于坏心串通。"基于此，马志民合计那份贷款左券过火担保左券均应认定无效。

2025 年 12 月 29 日，嵩县法院就这笔贷款金额为 900 万元的案件作出一审判决，法院合计该笔贷款的实质用款东谈主是李某，口头借款东谈主即李某实质截至的昊禾公司不容许担还款职责，但是提供担保的个东谈主和公司仍然要承担连带反璧职责。

一审宣判后，担保东谈主马志民抵挡，提议上诉，他告诉记者，依据担保左券，他是为昊禾公司提供的担保，并非为李某个东谈主提供的担保，既然嵩县法院认定李某实质截至的昊禾公司不需要承担还款职责，那他理当也无谓承担还款职责。

信贷员涉嫌坐法披发贷款被立案窥察

在民事诉讼进行的经过中，嵩县农商行及信贷员的违纪问题，也被反应到了国度金融监督解决总局洛阳金融监管分局，在一份回复成见书上，该局暗示经磋商信贷员杨某松，其称不知谈李某虚拟贷款用途、借名贷款以及伪造贷款贵府的事实。

这与嵩县法院得出的成见并不一致。嵩县法院在发给嵩县公安局的嘱托材料中指出，法院在审理这几笔金融借款左券纠纷中，发现承办信贷员杨某松明知实质用款东谈主为李某，仍然放任其以他东谈主约略其操控的公司口头贷款，并提供其侄女杨某丹个东谈主账户供李某转账使用，杨某松办理贷款时莫得审查借款用途、莫得审查借款东谈主及担保东谈主是否有实足的还款才能，关于担保东谈主爱妻不承认系其本东谈主签名一事，杨某松也不可作出合搭伙释。

2025 年 10 月 29 日，嵩县法院合计杨某松涉嫌坐法披发贷款罪，遂将罪犯陈迹和关系字据材料移送给嵩县公安局。2026 年 1 月 30 日，嵩县公安局决定对杨某松等东谈主涉嫌坐法披发贷款一案立案窥察。

跟着信贷员杨某松被公安机关立案窥察，这起贷款金额为 900 万元的民事案件也出现变化。2026 年 3 月 19 日，洛阳市中级东谈主民法院合计，因对信贷员杨某松刑事立案后查明的事实，可能影响对保证东谈主职责的认定，毁灭嵩县法院的一审判决（上述 900 万元案件），待刑事案件审结约略毁灭案件后，嵩县农商行可照章再行告状。

2026 年 1 月，嵩县公安局对信贷员杨某松等东谈主涉嫌坐法披发贷款一案进行立案窥察。受访者供图

中国政法大学金融罪犯磋商中心主任印波说，淌若贸易银行在办理披发贷款业务经过中，唐突职责约略忽地权利，不负责探问借款东谈主的偿还才能或资信情况，毒害评估有失水准，或未经批准私自披发贷款等，金融机构或其作当事人谈主员就有可能组成坐法披发贷款罪。

"本罪的罪犯主体为稀疏主体，即只但是在银行约略其他金融机构作事的东谈主员才能构资本罪，本罪也包括单元罪犯。"印波告诉新京报记者，金融机构作当事人谈主员被认定组成坐法披发贷款罪的情况较为多见，被认定组成单元罪犯的情况较少。

据公法秘书泄露，早在 2018 年嵩县腹地已有别称银行职工被法院认定组成坐法披发贷款罪。判决书指出，被告东谈主见某某动作嵩县某信用社的信贷员，在披发贷款经过中，明知该笔款项实质用款东谈主另有其东谈主，并在担保东谈主未到场署名，担保贵府存在空虚的情况下，仍披发贷款，变成银行经济耗费 30 万元。

在与嵩县相邻的伊川县，此前发生的多起坐法披发贷款案件更是哄动一时。据媒体报谈，伊川农商行多名支行行长坐法放贷数十亿元被判刑，从已公开的法律秘书来看，这起案件具有典型的"窝案"特征，以致贷款苦求、审查要领历久流于款式，临了变成该行首要耗费。

"支行行长‘一言堂’形式仍然存在，掌合手着贷款审批权、东谈主事权和财权，费事有用的监督制约机制。"印波合计，近些年坐法披发贷款罪的高发并非随机，而是一些银行存在的体制机制问题、解决错误和行业生态共同作用的服从。

"一些农商行、农信社扎根县域，好多职工是腹地东谈主，形成了复杂的关系收罗。在‘情面大于轨制’的文化氛围中，风控体系可能会被结巴。"印波先容，有些所在的少数银行作当事人谈主员还可能与借款东谈主、中介机构协谋，里外通同、共同计议、实施骗贷行为世界杯(中国)，形成利益共同体。